Форум на Рэй Брэдбери.ru: Человек=животное? - Форум на Рэй Брэдбери.ru

Перейти к содержимому

  • (2 Страниц)
  • +
  • 1
  • 2

Человек=животное?

#1 Пользователь офлайн   dh28 Иконка

  • Новичок
  • Pip
  • Группа: Члены форума
  • Сообщений: 20
  • Регистрация: 12 Июнь 05
  • Город:afec.local

Отправлено 02 Август 2007 - 10:40

Интересно наколько много в человеке животных начал? Насколько возможно жить и решать проблемы трезво, без влияния сексуальных, физиологических и иных потребностей низшего уровня? По моему, во многих отношениях человек не сильно то отличается от животного. Или может я не прав? :(

http://www.svobodane...0145901753.html
0

#2 Пользователь офлайн   Вестерн Иконка

  • Старейшина
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Члены клуба
  • Сообщений: 1 531
  • Регистрация: 15 Декабрь 06
  • Город:Восточно-Европейская равнина

Отправлено 02 Август 2007 - 11:04

Может, предположить, что по одной из версий все зависит от физиологических особенностей каждого отдельногоорганиза. У кого гормоны не сильно играют, те лучше могут себя контролировать. У кого сильнее, те хуже. Кроме того еще куча свяких других важных факторов. Воспитание. Интеллигенты вон в основном какие сдержанные. Сила воли сюда. Так что все зависит от равновесия ногих и многих параметров. В результате их человек и ведет себя так или иначе.
Исключительно мое мнение, на олбъетивность не претендующее.
Психоделический альпинист
0

#3 Пользователь офлайн   Нюшка Иконка

  • Старейшина
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Хозяин
  • Сообщений: 2 592
  • Регистрация: 13 Февраль 04
  • Город:Оренбург

Отправлено 02 Август 2007 - 13:44

dh28, я тож думаю, что несильно отличается. Однако человек умеет брать на себя ответственность, и, похоже, только поэтому мы и должны её на себя брать: за животных, за всю нашу планету и окружающий космос. Надо же кому-то отвечать. =)
0

#4 Пользователь офлайн   настя Иконка

  • Новичок
  • Pip
  • Группа: Члены форума
  • Сообщений: 45
  • Регистрация: 31 Май 07

Отправлено 02 Август 2007 - 18:30

люди - эгоисты, а животные только за выживание борются. Некоторые люди хуже животных.

"Ум прогрессивен, инстинкт неподвижен.за пять тысяч лет ни пчела не научилаь лучше строить свой улей, ни бобер - свой домик". К.Колтон
0

#5 Пользователь офлайн   Tinkerbell Иконка

  • Новичок
  • Pip
  • Группа: Члены форума
  • Сообщений: 10
  • Регистрация: 28 Сентябрь 11

Отправлено 28 Сентябрь 2011 - 14:51

Просмотр сообщениянастя (02 августа 2007 - 18:30) писал:

Некоторые люди хуже животных.


я бы сказала, что животные лучше людей :unsure:
Может не в тему, но вспомнилось выступление Джорджа Карлина

0

#6 Пользователь офлайн   dh28 Иконка

  • Новичок
  • Pip
  • Группа: Члены форума
  • Сообщений: 20
  • Регистрация: 12 Июнь 05
  • Город:afec.local

Отправлено 11 Октябрь 2011 - 09:08

Долго думал над своим же вопросом. Но жизнь показала что по сути всё же человек это не просто животное. Вернее я думаю мы в вкладываем в понятие "животное" не тот смысл. Недавно по Дискавери как-то смотрел программу, показывали про самку примата, её повседневные хлопоты, как она ухаживала за своим детенышем. Удивило вот что. Детеныш умер. Меня удивило то, что мать таскала своё мёртвое дитя ещё две недели! Пыталась кормить, ловила блох. Как тут не сказать что иные животные намного человечнее нас людей? Можно конечно сказать типа это материнский инстинкт и тп.
0

#7 Пользователь офлайн   overk Иконка

  • Старейшина
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Члены клуба
  • Сообщений: 2 584
  • Регистрация: 15 Май 04
  • Пол:Мужчина

Отправлено 11 Октябрь 2011 - 18:17

что человечного в вышеописанной ситуации?
0

#8 Пользователь офлайн   Павел Губарев Иконка

  • Свой
  • PipPipPipPipPipPip
  • Группа: Хозяин
  • Сообщений: 4 492
  • Регистрация: 27 Август 03
  • Пол:Мужчина
  • Город:Россия. Снова Россия.

Отправлено 11 Октябрь 2011 - 20:10

Да, мне кажется, пример не слишком удачный. Однако, как известно, есть целая наука этология, которая занимается изучением врождённого поведения. Можно почитать статейки, поудивляться тому, как много в нас животного.

Ещё есть отличная книга "Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда" Анотолия Протопопова. Она в основном о взаимотношении полов с точки зрения биолога. Недлинная, с юмором, читается увлекательно.
Если хочешь найти чёрную кошку в тёмной комнате, попробуй просто сказать: "Кис-кис".
0

#9 Пользователь офлайн   dh28 Иконка

  • Новичок
  • Pip
  • Группа: Члены форума
  • Сообщений: 20
  • Регистрация: 12 Июнь 05
  • Город:afec.local

Отправлено 21 Октябрь 2011 - 13:02

Просмотр сообщенияoverk (11 октября 2011 - 20:17) писал:

что человечного в вышеописанной ситуации?


человечность подразумевает сочувствие, соблюдение хотя бы базовых принципов гуманизма. Опять же по дискавери я видел что приматы имеют способность к абстрактному мышлению. То есть, грубо говоря, они могут заниматься программированием, определять и задавать переменные, выполнять к примеру абстрактные операции над ними. Встает вопрос что мы есть тогда? Что есть человек, который утром встал, утром почистил зубы, позавтракал, пошел на работу, поужинал и лёг спать? Где его гуманизм и его проявление как личности? У многих его просто нет или они проявляют себя как личность (человек) мизерную часть своего дня (фактичсеки являясь роботами, играющими роли: муж, работник, отец). В этом свете страдающая обезьяна, которая таскает за собой своё заболевшее и умершее дитя, по моему является больше личностью, чем клерк занимающийся бумажной волокитой, живущий "общественными нормами". Таскать покойников это ведь не является "инстинктом обезьяны"? Честно говоря для меня это смех сквозь слезы.. Диагноз стагнации личности, который так хорошо виден в произведениях того же Бредбери (сейчас ни в одном доме я не видел нормальной бибилиотеки, а детки решают задания по математике на калькуляторах. Может простите и детей делать за нас машины будут? А если учесть что навыки которые не используется атрофируются, то кем в перспективе может стать человек? Тупым толтопузиком, помнящим необходимые последовательности кнопок на все случаи жизни?).

Почитайте "искусство любить" Эриха Фромма или ещё лучше "Самоактуализированные люди: исследование психологического здоровья" Абрахама Маслоу. Просто я хочу быть нормальным, счастливым человеком. Думаю это очень сложная цель в нашем обществе. Вы не задумывались, почему человек читающий "костюм сливочного цвета" становится немножно на капельку счастливее?

Касательно этого Анатолия Протопопова.. Мне больше нравится ребята наподобие Рут Бенедикт и Макса Вертхаймера, которые хоть имеют докторскую степень по философии. Если уж сам Маслоу, имеющий несколько степеней, говорит о них как о выдающихся лючностях, то ему я склонен верить. Шутка ли проработать всю жизнь на этом поприще и говорить "для меня все эти десятилетия пролетели что секунда. Я был реально счастлив" Не об этом ли мечтает в глубине души каждый из нас, Павел?

В детстве к 6-ти годам я уже точно знал что взрослым доверять нельзя. Они говорят "нельзя врать", а сами в открытую лицемерят. Им всё можно. Они могут обсудить с соседом, то что ты открыл им в порыве дружеской откровенности. Кто они после этого? Почитайте "Как любить ребенка" Януша Корчака. Там всё это есть.. Некоторые вещи читать очень, очень тяжело.. Скажите теперь после этого что я ошибаюсь. Что вы скажете своему ребенку, когда он вырастет. В его глазах будет укор: "Отец почему ты меня не предупредил, почему молчал? Почему когда я был слаб и мне нужна была помощь ты не встал со мной плечом к плечу, в этой схватке с обществом?" Что вы ответите ему? Скажете что, типа все так делали?

Думаю, в этом смысле наши деды коммунисты были гораздо человечнее. Они не молчали, когда кто-то умирал с голоду. Мне не в чем их упрекнуть.. Простите, если чересчур эмоционально. Я никого не имел в виду конкретно. Просто наболело. Я не неудачник. На работе все хрошо. У меня отдел в подчинении, интересная работа, счастливая семья. Но.. Эти вопросы из ряда системных. То что я должен обязательно решить. Ибо есть много моих друзей, кому не так повезло как мне. Мне больно видеть что моим старым друзьям приходится туго..

По этологии надо бы почитать. В детстве я как-то читал в "Лесном журнале" по моему о дружбе скворца и кошки. Помню долго удивлялся. Потом уже в зрелом возрасте читал интересную информацию по осознанному (нетипичному) поведению дельфинов и тп.. Это мне тоже интересно.. Фантастика, если мы будем к примеру на равных общаться, к примеру с приматами.. Это ведь фактически преобразит нашу цивилизацию, как таковую..
0

#10 Пользователь офлайн   May Иконка

  • Старейшина
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Члены клуба
  • Сообщений: 2 184
  • Регистрация: 12 Май 04
  • Город:Москва

Отправлено 21 Октябрь 2011 - 15:32

По-моему, если бы люди на равных общались друг с другом, уже одно это фантастически преобразило бы нашу цивилизацию. Тогда, глядишь и до прочих приматов очередь дошла.
Поступить осознанно вопреки своим интересам, осознавая все последствия,-исключительно человеческий поступок, если звери и жертвуют собой, то импульсивно. Вот и различие.
Totus mundus agit histrionem
0

#11 Пользователь офлайн   dh28 Иконка

  • Новичок
  • Pip
  • Группа: Члены форума
  • Сообщений: 20
  • Регистрация: 12 Июнь 05
  • Город:afec.local

Отправлено 21 Октябрь 2011 - 16:50

Цитата

По-моему, если бы люди на равных общались друг с другом, уже одно это фантастически преобразило бы нашу цивилизацию. Тогда, глядишь и до прочих приматов очередь дошла.


Построение социализма указало что "свобода, равенство и братство" это фикция. Мне кажется выход совсем в другом. Нужно постараться сделать свои социальные отношения, как можно более человечными. Что я имею под этим в виду? Никакого приспособления под обстоятельства, никаких попыток "переделать" существующий порядок. Нужно попробовать построить свои взаимоотношения с окружающими на основе любви, именно в так как это понимает Фромм в своем "искусстве любить". Когда ты любишь, в принципе неважны отношения "выгоден\невыгоден мне или нет", "симпатичен мне он или нет". По опыту преподавания, я могу сказать что даже когда я читаю с энтузиазмом лекцию по электротехнике, это является любовью. Почему? Потому что я передаю весь свой опыт, то что "с душой" изучал долгие года. А этот момент глаза моих слушателей целиком на мне. Мы единое целое, их души и моя единое целое. Я передаю им тот азарт, с которым когда-то собирал первую схему. В постели супруги не всегда достигают такого единения (любви), как мы в аудитории, фактически это означает преодоление рамок своего тела. Ощущение интереса, эйфории, свободы наконец. Вот это будущее нашей цивилизации. Чтобы почитать более детально можете обратиться к монографии Абрахама Маслоу "новые рубежи человеческой природы". Честно говоря, читал его книгу просто с изумлением. Представьте что если одним психическим состоянием акцента ума человек сможет формулировать сложнейшие формулы, образы, даже целые книги? Насколько ускорится его психика, которая сейчас занята кодированием и обратным декодированием и осознанием сказанного? Во много порядков как минимум! А если можно будет такие состояния передавать от одного человека к другому напрямую, наподобие радиоприемника? А ведь, упоминания об этом есть в классической йоге и цигуне.. Фантастика? Без сомнения да.. Вот это была бы сказка - человек космический, человек который рельно может управлять свей психикой и заодно телекинезом, телепатией, дистанционым видением и слухом, и вдобавок возможностью фабриковать любое микроэлекторнное устройство прямо из своего тела! Годы чтения технических справочников и прочей макулатуры в топку.. :D Ладно не говорил я этого, а то сейчас линчуете меня за подобную ересь.. :D :D

Цитата

Поступить осознанно вопреки своим интересам, осознавая все последствия,-исключительно человеческий поступок, если звери и жертвуют собой, то импульсивно. Вот и различие.


Здесь нужно подумать. Вряд ли животные импульсивны, ведь у них ставки всегда высоки. Ошибся, попал на обед волку. Думаю у них все как у нас. Тот же расчет, намного более упрощенная социализация. Но в целом все тоже.. Я заметил за собой (да и в других людях) кое-что интересное. Люди проявляют свои лучшие черты, особенности характера, практически не задумываясь, в какие-то доли секунды. О чем это говорит? Процесс мышления здесь не при чем. Работают более глубинные механизмы психики. В этом я убедился точно, анализируя документальные хроники второй мировой..

Извиняюсь за немного академический язык, но уж больны запали в душу некоторые книги. Не охота спорить по мелочам. Чуть позднее я выложу некоторые материалы, которые думаю вас сильно удивят..
0

#12 Пользователь офлайн   May Иконка

  • Старейшина
  • PipPipPipPipPip
  • Группа: Члены клуба
  • Сообщений: 2 184
  • Регистрация: 12 Май 04
  • Город:Москва

Отправлено 23 Октябрь 2011 - 12:18

У людей, согласитесь, очень по-разному срабатывают глубинные механизмы психики. Некоторым нравилось фотографироваться рядом с повешенными людьми, они так мило улыбаются с этих фотографий, доблестные воины. Вряд ли такие люди способны были проявить "лучшие черты", как то не увязывается. Были и совсем другие люди. Читали Виктора Франкла?
А собаки,бегущие под танк, с бутылкой зажигательной смеси на спине, точно не думали, - сейчас будет "бабах". Понимать, что умрёшь и, тем не менее, не останавливаться, и просто действовать в рамках усвоенного условного рефлекса - не одно и то же.
Общаться" на равных "в моем понимании не имеет ничего общего со строительством социализма. Я имела в виду совсем не это, а предубеждения людей в отношении друг друга, узость мышления и элементарное хамство. Всё это очень мешает.
Фромма я читала, поспорить не с чем. О работах Маслоу тоже, правда, не сами работы. Примерно представляю о чём речь. А книга-то уже лет шесть в шкафу пылится. Всё собиралась. Вот и почитаю наконец. Повезло Вашим студентам :)
Totus mundus agit histrionem
0

#13 Пользователь офлайн   dh28 Иконка

  • Новичок
  • Pip
  • Группа: Члены форума
  • Сообщений: 20
  • Регистрация: 12 Июнь 05
  • Город:afec.local

Отправлено 23 Октябрь 2011 - 17:07

Некоторые моменты по работам Франкла я читал ещё в монографии Литвака. Честно говоря мне жутко понравилось. Чтение позволило решить многие проблемы семейной жизни, благодаря чего меня и заинтересовала практическая психология. Надо бы почитать его «Человек в поисках смысла», по всей видимости интересная штука. Спасибо за ссылку.

Цитата

А собаки,бегущие под танк, с бутылкой зажигательной смеси на спине, точно не думали, - сейчас будет "бабах". Понимать, что умрёшь и, тем не менее, не останавливаться, и просто действовать в рамках усвоенного условного рефлекса - не одно и то же.


да это так. Да и что она сможет сделать? Рук то неё нет, снять сама по любому не сможет. Интересно когда у них есть выбор и они делают именно нетипичный выбор. К примеру в детстве у меня была кот Дракончик, так вот он умел стучать в дверь рано утром, и открыть ручку двери. Рефлекс? :rolleyes: А у моего шефа была кошка, которая пила воду прямо из водопроводного крана. Интересно то, что все её котята делали тоже самое. Получается, они умеют и детей обучать наподобие нас.. Кроме того, как быть с этим: собака Верный В общем холиварить на эту тему можно бесконечно..

Цитата

Общаться" на равных "в моем понимании не имеет ничего общего со строительством социализма. Я имела в виду совсем не это, а предубеждения людей в отношении друг друга, узость мышления и элементарное хамство. Всё это очень мешает.


понятно. Я думаю , всё таки должен быть какой-то способ решить эти проблемы. Как к примеру Макаренко делал практически из уголовников нормальных, талантливых детей? Ода к радости Вопросы, на которые нет ответов.. :)
0

#14 Пользователь офлайн   Павел Губарев Иконка

  • Свой
  • PipPipPipPipPipPip
  • Группа: Хозяин
  • Сообщений: 4 492
  • Регистрация: 27 Август 03
  • Пол:Мужчина
  • Город:Россия. Снова Россия.

Отправлено 24 Октябрь 2011 - 00:42

Цитата

В этом свете страдающая обезьяна, которая таскает за собой своё заболевшее и умершее дитя, по моему является больше личностью, чем клерк занимающийся бумажной волокитой, живущий "общественными нормами".

Обезьяна, которая таскала за собой мёртвого детёныша, скорее всего не распознала смерть. Пока, допустим, запах не пошёл. Ну а инстинкт работал. Ну, я считаю это более вероятным объяснением, чем сознательное и возвышенное нежелание животного расставаться с трупом из такого вот символичного стремления выразить свою трагедию. Бывает, что и людей на похоронах силком от гроба оттаскивают.


Цитата

Касательно этого Анатолия Протопопова.. Мне больше нравится ребята наподобие Рут Бенедикт и Макса Вертхаймера, которые хоть имеют докторскую степень по философии.

Не понял высказывания. Ребятая больше нравятся и... что? Протопопов не прав? Товарищи Бенедикт и Ветрхаймер его опровергают?


Цитата

По-моему, если бы люди на равных общались друг с другом, уже одно это фантастически преобразило бы нашу цивилизацию. Тогда, глядишь и до прочих приматов очередь дошла.


Не очень понимаю, как люди бы могли "вдруг" взять и общаться на равных. Что бы их к этому подтолкнуло? Люди не одинаковы и не равны.


Цитата

Поступить осознанно вопреки своим интересам, осознавая все последствия,-исключительно человеческий поступок, если звери и жертвуют собой, то импульсивно. Вот и различие.

Люди могут поступать вопреки своим интересам осознанно. Но при этом ими движут эмоции. В основном заложенные биологически. Самопожертвование может случиться из жалости, из привязанности, из гнева (грудью на амбразуру), из долга. В общем, ради других людей, ради социума. Я не думаю, что кто-то будет спорить с тем, что социальное поведение характерно только для человека. Если кто-то и будет -- биологи его опровергнут.
Другое дело, что человек -- животное не просто социальное, а сверхсоциальное. В "Теории саванны" считается, что наши предки ответили сверхсоциализацией на превращение африканских лесов в саванну, иначе бы они не выжили. Получается, не социум порождение человека, а человек -- порождение социума. И наше поведение, пусть и очень сложное, в основном движется теми же устремлениями. Насколько я понимаю, то, что называется высокими идеалами, это идеалы, направленные на выживания социума (а не отдельного человека). У животных и социум чаще всего меньше (стая, а не национальность), и действуют они по-другому, но суть -- та же. Я не вижу принципиальной разницы.
Если хочешь найти чёрную кошку в тёмной комнате, попробуй просто сказать: "Кис-кис".
0

#15 Пользователь офлайн   dh28 Иконка

  • Новичок
  • Pip
  • Группа: Члены форума
  • Сообщений: 20
  • Регистрация: 12 Июнь 05
  • Город:afec.local

Отправлено 24 Октябрь 2011 - 12:43

Цитата

Люди могут поступать вопреки своим интересам осознанно. Но при этом ими движут эмоции.В основном заложенные биологически. Самопожертвование может случиться из жалости, из привязанности, из гнева (грудью на амбразуру), из долга. В общем, ради других людей, ради социума. Я не думаю, что кто-то будет спорить с тем, что социальное поведение характерно только для человека. Если кто-то и будет -- биологи его опровергнут.
Другое дело, что человек -- животное не просто социальное, а сверхсоциальное. В "Теории саванны" считается, что наши предки ответили сверхсоциализацией на превращение африканских лесов в саванну, иначе бы они не выжили. Получается, не социум порождение человека, а человек -- порождение социума. И наше поведение, пусть и очень сложное, в основном движется теми же устремлениями. Насколько я понимаю, то, что называется высокими идеалами, это идеалы, направленные на выживания социума (а не отдельного человека). У животных и социум чаще всего меньше (стая, а не национальность), и действуют они по-другому, но суть -- та же. Я не вижу принципиальной разницы.


ваше мнение понятно.


Цитата

Обезьяна, которая таскала за собой мёртвого детёныша, скорее всего не распознала смерть. Пока, допустим, запах не пошёл. Ну а инстинкт работал. Ну, я считаю это более вероятным объяснением, чем сознательное и возвышенное нежелание животного расставаться с трупом из такого вот символичного стремления выразить свою трагедию. Бывает, что и людей на похоронах силком от гроба оттаскивают.


вполне возможно. Но всё таки объяснять всё нетипичное поведение инстинктами некорректно. У меня есть масса фактов которые простым инстинктом не объяснить. Слишком уж много неувязок. Как вы правильно сказали у человека тоже много животного. Но тогда встает вопрос что есть человечного в нас? Неужто только социальные отношения это признак нас как венца природы? Эх, не нравится мне это.. Ну хорошо, социальные отношения у нас усложнились. А толку то? Войны исчезли? нет.. А может тогда экономические проблемы мы решили? нет, бедные как были так и есть.. Может технику мы стали лучше понимать? нет, союз был в этом плане намного сильнее. Реально мы имеем сейчас ситуацию, когда среднестатический человек стал все больше рядовым потребителем, а не знатоком и личностью. Об этом говорил ещё Хосе Ортега-и-Гассет ещё в 20-х годах прошлого столетия в своем "восстании масс" и введенном им понятии "дегуманизация искусства и человека".

Можно сказать что человек обладает более развитым сознанием, по отношению к животным? Возможно.. Но опять же среднестатистический человек живёт по общественным нормам. Ему протягивают руку, что он делает? машинально (не задумываяь!) протягивает руку в ответ. Со временем, таких шаблонов в поведении становится всё больше. Человек думает меньше, пользуясь освоенными шаблонами поведения. Получается что человек является человеком в полном смысле этого слова, не всегда, а лишь малую долю прожитого дня? Хорошо, тогда когда он есть настоящий человек? Может у вас есть какие-то идеи по этому поводу?

Цитата

Не понял высказывания. Ребята больше нравятся и... что? Протопопов не прав? Товарищи Бенедикт и Ветрхаймер его опровергают?


проблема в том, что их работы приводят к диаметрально противоположным выводам. В этом плане работы Маслоу, как и других представителей гуманистической психологии, гораздо мощнее аргументированы. Благодаря именно хорошей исследовательской базе они получили такое широкое признание во всем мире. Читая же Протопопова я по большей части увидел оперирование старыми понятиями. Моё личное мнение: его выводы в основном базируются на уже устаревших положениях (уже опровергнутым современными исследованиями). При всем уважении к нему..

Вот список слабых моментов у Протопопова:

1. Он понимает высшие отношения, наподобие любви, не так широко как это принято сегодня. К примеру любовь, это не просто чувство к женщине,но так же и к ребенку, и к другу, даже иногда просто к душевному собеседнику.. На самом деле, высшие отношения не зависит от эмоций конкретного человека. Я человек недоверчивый, проверял на себе лично.. :)

2. было бы не так обидно если бы он просто изучал человека и сказал типа у него много животного. С этим можно мириться. Но когда опошляется и грубо утрируются высокие понятия, без рассматривания аномалий поведения, о серьезности исследований говорить не приходится. По меньшей мере он должен был бы привести очень убедительные доказательства. Привести лабораторные исследования, хоть как-то обосновывающую его точку зрения.. Вообще то я жёсткий рационалист, к этому обязывает профессия техника, но даже я был вынужден признать правоту взглядов Фромма.

3. любовь=секс, это самая главная ошибка, базирующаяся ещё на старом добром Фрейде. Конечно это опять же холиварная тема, но все же я склонен больше доверять тому, что проверил на личной шкуре. А жизнь показывает что это "любовь=секс" is false. Потому рассматривание её как ресурса,в принципе неправильно. В лучшем случае это ведет к утрированию ситуации и отходу от сути..

Хочу яснее выразить свою мысль. Я не против того что человек=животное. Более того, с большинством ваших высказываний я согласен. Глупо к примеру отрицать роль социальных отношений, так же как и существование у человека животных инстинктов. Всё это старо как мир..

Для меня интересно следующее:

1) не может ли случиться так, что нормальному человеку, по своей истинной природе, вообще противопоказано наше общество, с всеми его недостатками, хотя по природе он социален?

2) ребенку с детства свойственны целостность восприятия, он мыслит цельными образами: мама, папа, кот Барсик, и тп. Соответственно он воспринимает мир таким какой он есть, без напрягания мозгов на предмет истинности, правильности и тп. Это дает ему быстроту реакций, гибкость. В нём нет противоречивых требований, закладываемых обществом, благодаря этому он ещё некоторое время является психологически здоровым человеком. Вопрос: Может именно такое восприятие является естественным для человека, а не тот обрубок который получается в результате социализации? (По статистике у нас более 99% невротиков, среди взрослого населения)

3) Может ли отношения доверия, дружбы и любви, заменить и повысить эффективность социальных связей, заменив отношения "должен", "начальник-подчиненный" и тп? По видимому это как минимум сделает революцию в средствах мотивации..

4)по всей видимости человек и животное нельзя конкретно и четко определить. Животное в определенные моменты может быть гораздо человечнее нас. То же самое касается и нас. Определить насколько ты человечен, можно лишь поняв насколько ты реализовал свой внутренний потенциал, как личности. Насколько смог добиться того чего хотел в глубине души, а не того что является ценным на данный момент для общества. Не знаю, правда насколько это применимо к животным..

5) интересно и перспективно исследовать некоторые неизученные способности человека. К примеру, едешь в общественном транспорте, бросаешь взгляд на красивую девушку. Она же сразу оборачивается. С вами такого не было? Или я сам бывало чувствовал что на меня смотрят, оборачивался и действительно.. смотрели.. Может в нас, аналогично этой способности, есть некоторые прямые механизмы, наподобие телепатии? Если они есть необходимо их осваивать и изучать.. Но вот только как? Если бы профессорам 19-го века показали телевизор, они бы не смогли бы разгадать даже базовый принцип, не говоря уж о npn-переходах.. Пилили бы, рассматривали в микроскоп.. :)

6) если есть прямые механизмы такой мощи (телекинез, и тп), заложенные в нашем организме,то управление ими должно предполагать наличие способности управлять своими эмоциями, как и полностью всеми подсистемами, включая даже физиологические процессы. Эти механизмы по всей видимости нечто большее чем просто обычная психика, на базе нейронных связей.. Конечно это сложно принять. Как это так, управлять своими чувствами? Может это следующая стадия развития до уровня человека космического, так как это предполагает А. Маслоу в своем трансгуманизме?

Я понимаю что всё это спорно,старина. Но всё же охота бы романтиком-оптимистом, наподобие Маслоу, мечтающем немного о больших вещах, как это было в детстве, когда я думаю все мы были гораздо лучше чем теперь. Со временем ведь замечаешь что даже интересы твои упрощаются, диван, тапочки, телевизор. Об этом ли я мечтал когда был ребенком? Не предам ли я самого себя и всех кем я дорожу, если не буду искать, бороться, добиваться своих целей?

Цитата

И я думаю (вслух: я не люблю думать молча).
– Жизнь хороша! Друзья мои! Одно лишь худо коротка. Ах, как хотелось бы побольше! Вы скажете «Чего ворчать! Твоя ли доля была плоха!» Конечно, так. Но лучше две. И почем знать? Быть может, если я попрошу под шумок, мне и дадут еще кусок… Но грустно то, что я-то тут, а где хорошие ребята, которых я знавал когда-то? Господи, как мимолетно время, и люди тоже! Где король Генрих и добрый герцог Людовик.
И я пускаюсь, по дорогам былых времен, сбирать увядшие цветы воспоминаний; и я рассказываю, я рассказываю, не уставая и повторяясь. Дети мне не мешают; и если я не могу подыскать слова или путаюсь, они мне подсказывают конец повести; и я пробуждаюсь от грез под их лукавыми взглядами.
– Что, дед? – говорят они мне. – Хорошо было жить в двадцать лет. У женщин, в те времена, грудь была красивей и полней; а у мужчин сердце было там, где нужно, и прочее также. Надо было видеть короля Генриха и его приятеля, герцога Людовика! Теперь из такого дерева людей уж не выделывают…
Я отвечаю:
– Вам смешно, озорникам? Это хорошо, посмеяться полезно. Что вы думаете, я не такой дурак, чтобы считать, что у нас неурожай на виноград и на дюжих людей, чтобы его собрать. Я знаю отлично, что на смену одному ушедшему приходят трое и что лес, из которого вытесывают галльских молодчиков, растет все такой же частый, прямой и пышный. Но выделывают из него уже не прежних. Тысячи и тысячи локтей наруби, никогда, никогда не получишь Генриха, моего короля, или моего Людовика. А их-то я и любил…
Полно, полно, Кола, нечего размякать! Слезы на глазах? Ты что, старый дурак, вздумал жалеть, что не можешь до конца своих дней пережевывать все тот же кус? Вино, говоришь, не прежнее? Оно от этого не хуже.
Выпьем! Да здравствует король, он пьет! Да здравствует его питушечный народ!..
И потом, говоря по душам, дети мои, признаюсь вам: хороший король, конечно, хорош; но лучший король – я сам. Так будем же свободны, французский народ благородный, а наших господ пусть черт заберет! Моя земля да я друг с другом дружны, друг другу нужны. А на что мне царь небесный или земной? Мне не надобно трона ни здесь, ни там. Всякому свой клок земли да руки, чтобы его копать! Ничего другого мы не требуем! И если бы ко мне пришел король, я бы ему сказал:
«Ты мой гость. За твое здоровье! Садись сюда. Своячок, все короли одинаковы. Всякий француз родился королем. Здесь я хозяин, и здесь мой дом».


Цитата

Не очень понимаю, как люди бы могли "вдруг" взять и общаться на равных. Что бы их к этому подтолкнуло? Люди не одинаковы и не равны.


Так и есть. Всё правильно.. Но тут вопрос глубже, по всей видимости это слишком объемный вопрос для одного поста. Чуть попозже я постараюсь более точно обрисовать то что я хотел сказать..
0

  • (2 Страниц)
  • +
  • 1
  • 2


Быстрый ответ